सौंदर्य प्रसाधन में प्रदूषक: खतरनाक या नहीं?

ChroniquesDuVasteMonde.com: श्री Kruse, कई कॉस्मेटिक उत्पादों में हार्मोनल रूप से सक्रिय पदार्थ हैं। आलोचना में पैराबेंस और यूवी फिल्टर जैसे रसायन क्यों हैं?

हरमन क्रूस: Parabens बहुत विवादास्पद हैं, कम से कम चूंकि एक प्रकाशन ने स्तन कैंसर के साथ संबंध बनाया है (संपादक का नोट: 2004 में एक ब्रिटिश अध्ययन में दिखाया गया था कि 19 में से 20 महिलाओं ने स्तन कैंसर के ट्यूमर में parabens के निशान की जांच की। यह अभी तक साबित नहीं हुआ है Parabens और स्तन कैंसर के बीच कारण संबंध, लेकिन पता चलता है कि parabens स्तन ऊतक में रह सकते हैं)। इस अध्ययन के प्रकाशन के बाद, मैंने और उनके सहयोगियों ने मनुष्यों पर पराबैंगनी के प्रभाव को थोड़ा और ध्यान से देखा। हम इस नतीजे पर पहुँचे कि उनमें सबसे अधिक संभावना स्तन कैंसर की नहीं थी। हालांकि, उनके पास एक कमजोर हार्मोन-सक्रिय है - शब्दावली में: अंतःस्रावी - प्रभाव। अन्य यौगिकों में भी इस हार्मोनल प्रभाव, ब्यूटाइलहाइड्रॉक्सिनसोल (BHA) या बेंजोफेनोन्स होते हैं। ये जैविक रूप से सक्रिय पदार्थ हैं। सौंदर्य प्रसाधन में उनकी उपस्थिति की गंभीर रूप से जांच होनी चाहिए।

सिंथेटिक परिरक्षकों भी हार्मोन की तरह काम क्यों कर सकते हैं?

क्योंकि वे हार्मोन के समान स्थानों की तलाश कर रहे हैं - इसलिए वे प्राकृतिक हार्मोन के साथ प्रतिस्पर्धा में हैं: मानव जीव पर ये पदार्थ, वे कुछ रिसेप्टर्स पर गोदी करते हैं और हार्मोन की तरह वहां भी प्रतिक्रिया कर सकते हैं। प्लास्टिसाइज़र डायथाइल फ़ेथलेट भी एंडोक्राइन है, लेकिन कार्रवाई का एक अलग तंत्र है। यह कुछ हार्मोनों के संश्लेषण में हस्तक्षेप करता है और इस प्रकार जीव में उनकी क्रिया में हस्तक्षेप करता है।

संघीय सरकार पर्यावरण और प्रकृति संरक्षण जर्मनी (BUND) एक "कॉकटेल प्रभाव" की चेतावनी देता है, अर्थात विभिन्न उत्पादों के सक्रिय अवयवों का संयोजन। आप इस प्रभाव को कैसे आंकते हैं?

दुर्भाग्य से, विष विज्ञान में हमें ऐसे संयोजन प्रभावों के बारे में कुछ भी नहीं पता है। कि मिश्रण में ऐसे पदार्थों का सुदृढीकरण हो सकता है, एक अनुमान है, जो वैज्ञानिक रूप से वस्तुतः अप्राप्य है। व्यक्तिगत कॉस्मेटिक उत्पादों के लिए आप व्यक्तिगत पदार्थों के लिए अनुमोदित दैनिक खुराक से अधिक नहीं होंगे। हालांकि, ये मूल्य व्यक्तिगत पदार्थों के लिए तथाकथित एडीआई अवधारणा पर आधारित हैं: स्वीकार्य दैनिक सेवन। वे संभावित, बड़े पैमाने पर अंग क्षति का उल्लेख करते हैं - इसलिए वे अपेक्षाकृत अधिक हैं। समस्या: अंतःस्रावी अवरोधक शरीर को बहुत कम मात्रा में नुकसान पहुंचा सकते हैं। वहां खतरे की सीमा स्थापित करना मुश्किल है। संयोग से, यह कार्सिनोजेनिक पदार्थों पर भी लागू होता है।

कॉकटेल प्रभाव क्यों साबित नहीं किया जा सकता है?

आप पहले से ही इसकी जांच कर सकते हैं, लेकिन: हमारे पास ज्यादातर पशु प्रयोगों से हमारे निष्कर्ष हैं। इससे हम इंसान के बारे में निष्कर्ष निकालते हैं। यदि कई पदार्थ एक ही समय में बातचीत करते हैं, तो आपके पास हजारों संभावित संयोजन हैं जिन्हें जांचने की आवश्यकता है। वह नहीं किया जा सकता है।

BUND ने खतरनाक अवयवों की एक सूची प्रकाशित की है। क्या सूचीबद्ध पदार्थों में कैंसर का खतरा है?

बीएचए में ऐसे संकेत हैं कि कम सांद्रता में भी, यह एक कैंसर में और अधिक तेजी से बढ़ सकता है जो पहले से ही मानव शरीर में बन चुका है। ये तथाकथित कैंसर प्रवर्तक हैं। अंतःस्रावी विघटनकारी पदार्थों के अलावा एक और समस्या एलर्जी-सक्रिय पदार्थ हैं - और यह इसे और भी जटिल बनाता है। कुछ लोग त्वचा पर क्रीम लगा सकते हैं, बिना कुछ जाने-समझे। और अन्य केवल इस पदार्थ का एक स्पर्श अवशोषित करते हैं और तुरंत लालिमा और एक्जिमा के साथ प्रतिक्रिया करते हैं। यह एक एलर्जी का मुख्य आधार है: प्रभावित लोगों में जो संवेदनशील होते हैं, यहां तक ​​कि बहुत कम सांद्रता भी ऐसी चीज को ट्रिगर कर सकती है। यह BHA पर लागू होता है, लेकिन यूवी अवशोषक जैसे बेंजोफेनोन्स पर भी लागू होता है। वे विशेष रूप से आंखों के नीचे त्वचा के संवेदनशील हिस्सों पर सूरज की रोशनी में फोटोलेर्जिक संपर्क जिल्द की सूजन, यानी लालिमा पैदा कर सकते हैं।

यूरोपीय संसद और डब्ल्यूएचओ भी हार्मोनल रूप से सक्रिय रसायनों के लिए महत्वपूर्ण हैं। इन पदार्थों पर अब तक प्रतिबंध क्यों नहीं लगाया गया है?

यह हमेशा एक लंबा रास्ता तय करना है जब तक इस तरह का प्रतिबंध नहीं लगाया जाता है। एस्बेस्टस जैसे पदार्थ के साथ भी, जो अत्यधिक विषाक्त साबित होता है और कई लोगों के स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाता है, इसमें कई दशक लग गए। डायथाइल फ़ेथलेट, जिसका उपयोग नरम एजेंट के रूप में किया जाता है, उदाहरण के लिए, बाल उत्पादों पर लंबे समय से बहस की जाती है - शायद निकट भविष्य में इस पर प्रतिबंध लगा दिया जाएगा। लेकिन मनुष्यों पर स्पष्ट प्रभाव होना चाहिए। पशु प्रयोगों के परिणाम प्रतिबंध प्राप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। इसे कुंद करने के लिए: वे ऐसे पदार्थों पर सौंदर्य प्रसाधन लेते हैं जो ADI मानों से अधिक नहीं होते हैं। लेकिन हार्मोनल और एलर्जी प्रतिक्रियाओं में, ये मूल्य अब मायने नहीं रखते हैं। फिर भी, आपको प्रभावों के साथ विचार करना होगा।

ईसाई-अल्ब्रेक्ट्स-यूनिवर्सिटी कील में विष विज्ञान और फार्माकोलॉजी संस्थान में काम करता है।यह धातु, वायु, मिट्टी, भोजन और पानी में लगातार कार्बनिक प्रदूषकों के लिए जोखिम का आकलन करता है। वह पर्यावरणीय प्रभाव आकलन (ईआईए) और अदालतों और स्थानीय अधिकारियों के लिए राय भी संकलित करता है।

BUND से "ToxFox" -App उनकी संरचना पर कॉस्मेटिक उत्पादों की जाँच करता है। यह एक डेटाबेस पर आधारित है जो उपयोगकर्ताओं द्वारा भरा जाता है - विकिपीडिया के समान। आपको क्या लगता है कि ऐप जानकारी के स्रोत के रूप में कितना विश्वसनीय है?

मुझे चेतावनी के प्रकाश के साथ पूरे के रूप में उत्पादों का मूल्यांकन करने के बजाय विस्तार से पदार्थों को देखना अधिक समझदार लगेगा। इसे थोड़ा और गहराई से आंका जाना है, इसलिए यह लोगों को बहुत ज्यादा परेशान करता है। लेकिन मुझे वैकल्पिक उत्पादों का मूल प्रश्न बहुत अधिक महत्वपूर्ण लगता है। चूंकि आपको लंबे समय तक रूमाल नहीं करना है: ऐसे यौगिक हैं जिन्हें मुझे त्वचा पर धब्बा नहीं करना चाहिए।

क्या आपके लिए केवल प्रमाणित प्राकृतिक सौंदर्य प्रसाधनों का उपयोग करने का परिणाम है?

मैं खिड़की से बहुत दूर झुकना नहीं चाहता, लेकिन मैं प्राकृतिक सौंदर्य प्रसाधन पसंद करूंगा: प्राकृतिक उत्पादों का एक ही प्रभाव होता है - जो एंटीऑक्सिडेंट या संरक्षक के रूप में काम करते हैं। हालांकि आपको वहां भी सावधान रहना होगा। क्योंकि प्राकृतिक पदार्थ भी हैं जो पूरी तरह से बिना नहीं हैं। फिर भी, वे सिंथेटिक सामग्री के लिए बेहतर हैं।

आपकी राय में, सौंदर्य प्रसाधन कंपनियों को स्वाभाविक रूप से पदार्थों का उपयोग करने से क्या रोक रहा है?

सिंथेटिक्स के साथ वे सुरक्षित तरफ हैं। ये ऐसे एजेंट हैं जो वास्तव में अच्छी संरक्षक शक्ति रखते हैं और एक एंटीऑक्सिडेंट प्रभाव भी रखते हैं। इसके अलावा, वे सस्ते हैं। बेशक, यह हमेशा अधिक आरामदायक तरीका होता है। यह उन विकल्पों को खोजने के प्रयास में खर्च करता है जिनमें यह अंतःस्रावी गतिविधि नहीं है।

क्या बड़ों की तुलना में शिशुओं में पैराबेंस अलग तरीके से काम करते हैं?

बच्चे अधिक हिंसक प्रतिक्रिया कर सकते हैं क्योंकि युवा जीव अभी पूरी तरह से विकसित नहीं हुआ है और इसका चयापचय अधिक तीव्र है। लेकिन अभी भी कोई जांच नहीं हुई है।

क्या आप संभावित दीर्घकालिक परिणामों के बारे में कुछ कह सकते हैं?

सूची में कोई पदार्थ नहीं होते हैं जो संचित होते हैं - इसका मतलब है कि वे मानव शरीर में जमा होते हैं और अंततः केक को ओवरफ्लो कर सकते हैं। और ऐसा कोई भी पदार्थ नहीं है जिसे कार्सिनोजेनिक प्रभाव सिद्ध किया गया हो। यहां तक ​​कि BHA एक कैंसर प्रमोटर है, लेकिन कैंसर सर्जक नहीं है। इसका मतलब है: यह अपने आप कैंसर का कारण नहीं बनता है; केवल अगर पहले से मौजूद है तो यह तेजी से बढ़ सकता है।

Vaasuki Natyashala कथक महोत्सव में गुरु Pt.Sunder प्रसाद को श्रद्धांजलि (जुलाई 2024).