मेरा दोस्त xenophobic है
कार्यालय में मंगलवार की सुबह, सहकर्मियों ने जोर से चर्चा की - पेगिडा के बारे में, "इस घटना के इस्लामीकरण के खिलाफ देशभक्त यूरोपीय"। फिर।
श्रीमती जूलिया ने कहा, "मैं कल रात बर्लिन में पेगिडा क्षेत्र में वापस आई थी, हम इन नाजियों से तीन गुना अधिक थे।" सहकर्मी राल्फ ने कहा, "अविश्वसनीय रूप से, कुछ समय पहले फेसबुक पर मेरे एक पुराने सहपाठी को इस तरह का एक षड्यंत्रकारी ब्लॉग पसंद आया, जिससे मैंने तुरंत दोस्ती कर ली।" जूलिया ने अपना सिर हिलाया: "वे कौन से राक्षस हैं, मुझे अभी समझ में नहीं आया, यह सारी मूर्खता और शरणार्थियों से घृणा है - वैसे भी ये लोग कौन हैं?"
"राक्षस" मुझे बाद में एक स्वागत योग्य चुंबन देगा
मैं उसके बगल में बैठ गया और बोला- कुछ नहीं। फिर। मैंने अपना सिर नीचा किया और समय बंद होने तक घंटों की गिनती की। फिर मैं ऐसे राक्षस के घर में, या बल्कि घर जाता। राक्षस मुझे एक स्वागत योग्य चुंबन देता था और, जैसा कि मैं सोफे पर आराम करता हूं, जल्दी से हमारी रात का खाना पकाना, पास्ता सोयाबीन के साथ, आखिरकार, मैं शाकाहारी हूं। भोजन करते समय, राक्षस मुझे सुनता है जबकि मैं बॉस के साथ तनाव के बारे में बात करता हूं, सही स्थानों पर सिर हिलाता हूं, और "क्या एक बेवकूफ" और "पूरी तरह से अनुचित" जैसी चीजों को आश्वस्त करते हुए, आप इतना अच्छा काम कर रहे हैं। फिर सोफे पर राक्षस मेरे ऊपर लपकेगा और मेरे साथ मेरी पसंदीदा नेटफ्लिक्स श्रृंखला देखेगा। जो हम निश्चित रूप से नहीं करेंगे वह एक समाचार प्रसारण देखना है।
समय से पहले, जब हमने कोशिश की, तो यह पहले ही विवाद में योगदान देने के लिए आ गया था। "कुल प्रचार, ठेठ झूठ बोलना," राक्षस ने टीवी की ओर अवमानना कहा था। और मुझे सच्चाई का सामना करना पड़ा: हां, मेरे नए दोस्त मार्कस शिक्षित, संवेदनशील, एक महान रसोइया, एक अच्छे श्रोता - और पेगिडा सहानुभूति रखने वाले थे। हालाँकि वह बिना किसी डेमो के चला गया और शरणार्थी घरों के सामने नहीं पहुंचा, लेकिन पाया कि किसी को "झूठ बोलना" बार ठीक से बताना पड़ा और अफीडी पूरी तरह से चयन योग्य पार्टी है। मुझे, हालांकि: ग्रीन मतदाता और सहिष्णु ग्लोबोट्रॉटर भी, निश्चित रूप से, उस "झूठ बोलने वाले प्रेस" के एक सदस्य हैं, जो मार्कस लेकिन जलन नहीं करता था। और अब क्या?
नैतिक ग्रे क्षेत्रों में तेजी से धुंधला हो रहा है
इसके अलावा, ऐसा व्यक्ति एक अच्छा व्यक्ति नहीं हो सकता है, "मेरी सबसे अच्छी दोस्त नीना ने कहा और घृणा में घबरा गई। निश्चित रूप से, ठीक यही बात मुझे उसकी करनी होगी, स्थिति उलट होगी। केवल: अब यह मैं था, और मैं पहले से ही बहुत गहरा था। मुझे माक्र्स पसंद थे और मुझे लगा कि मैं उन्हें एक अच्छे इंसान के रूप में जानता हूं।
जब मैं 2014 की गर्मियों में एक ऑनलाइन डेटिंग साइट के माध्यम से मार्कस से मिला, तब पेगिडा अभी भी एक मामूली घटना थी। शरणार्थी संकट अभी भी आना बाकी था। पहले कुछ महीने एक अलग राजनीतिक राय थी, हमारे रिश्ते में कोई मुद्दा नहीं था। मैं उसके साथ इतना सहज महसूस करता था जैसा कि मैं किसी के साथ लंबे समय से था, उसने मेरी सभी कमजोरियों को स्वीकार कर लिया। सिवाय, जैसा कि यह निकला, मेरे "संदिग्ध" राजनीतिक दृष्टिकोण, बिल्कुल। "हमारी उम्र में, हर एक आदमी में कुछ विचित्रताएँ होती हैं, और हमने खुद भी अजीब आदतें विकसित की हैं," मेरी सहिष्णु मित्र काती ने मुझे आश्वस्त किया।
यह सच था, ज़ाहिर है, मैंने खुद को बताया। इसके अलावा, मुझे इस बात का आभास था कि दिन-प्रतिदिन की राजनीति में विकास के परिणामस्वरूप शरणार्थी प्रश्न जैसे मूल्यों पर एक बहस के विपरीत लंबे समय से स्थायी जोड़े खुद को तेजी से पा रहे थे। और कौन अपने ही पति को छोड़ देगा, सिर्फ इसलिए कि वह अपनी नौकरी खो देता है और अचानक निराश होकर अपने व्यक्तिगत भाग्य और "कई शरणार्थी जो यहां काम करते हैं" के बीच संबंध देखता है - जबकि सप्ताहांत में स्थानीय शरणार्थी स्वागत केंद्र में मदद कर रहा है? ब्लैक एंड व्हाइट कल था, आज नैतिक ग्रे जोन स्पष्ट रूप से धुंधला हो रहे हैं।
प्रेम कितने अंतरों को सह सकता है?
"अगर बाकी सब सच है, तो शायद आप दोनों के बीच राजनीतिक राय में एक अंतर हो सकता है," मेरी सहिष्णु मित्र काती ने कहा। "इसके अलावा, आप उसे दुनिया का एक अलग दृष्टिकोण दे सकते हैं, इस तरह के रवैये के साथ अज्ञानता हमेशा एक भूमिका निभाती है - शायद आप इसे तर्क से बदल सकते हैं।"
प्रेम कितने अंतरों को सह सकता है? विज्ञान इस सवाल का बहुत स्पष्ट रूप से जवाब देता है: जोड़े जो एक दूसरे से मिलते जुलते हैं वे लंबे समय तक एक साथ रहते हैं। लेकिन: यह प्राथमिक महत्व का नहीं है कि कोई अपने आप को कितना महत्व देता है, बल्कि किन गुणों में। मनोवैज्ञानिकों का कहना है कि एक शर्मीला कुंवारा एक बहिर्मुखी पार्टी महिला के साथ बहुत खुशी से रह सकता है क्योंकि दोनों एक दूसरे के पूरक हैं।जबकि अध्ययनों से पता चलता है कि एक संपत्ति जैसे "खुलेपन से नए" दोनों भागीदारों के लिए अधिक समान होना चाहिए यदि वे लंबे समय तक एक साथ रहना चाहते हैं।
और इसका मतलब है: पेगिडा सहानुभूति और ग्रीन मतदाता? अच्छा संयोजन नहीं।
"मतभेद जो एक सहायक पूरक नहीं हैं, लेकिन अलग होने का कारण नहीं होना चाहिए," डॉ। रगनार बीयर। मनोवैज्ञानिक और मनोचिकित्सक, गौटिंगेन में जॉर्ज-अगस्त-यूनिवर्सिटी के इंस्टीट्यूट फॉर साइकोलॉजी के प्रोजेक्ट थेरालक का नेतृत्व करते हैं, जहां जोड़ों को ऑनलाइन सलाह दी जाती है। "मूल रूप से, इस तरह का संघर्ष इतना बुरा नहीं है जब किसी समाधान पर सहमति हो।" उदाहरण के लिए, जब एक शाकाहारी और एक मांस खाने वाला प्रत्येक भोजन पर फिर से चर्चा करता है और शाकाहारी बार-बार यातनाग्रस्त जानवरों की तस्वीरें खींचता है, जबकि साथी सॉसेज में काट रहा है, तो यह मुश्किल है। हालांकि, अगर वे इस बात से सहमत हैं कि हर कोई अपना भोजन खुद बना रहा है, तो यह जरूरी नहीं कि साझेदारी पर बोझ हो।
"पेगिडा और शरणार्थी बहस के साथ, आपको भी एक अंतर बनाना होगा: क्या यह कुछ ऐसा है जो वास्तव में हमें एक जोड़े के रूप में चिंतित करता है, इसलिए उदाहरण के लिए हम अपने घर पर एक शरणार्थी में लेते हैं - या यह कुछ सार है?" बीयर कहते हैं। "तो, क्या हम एक जोड़े के रूप में अपने जीवन में गंभीर बदलावों के बारे में चर्चा कर रहे हैं, या बस दुनिया को कैसे दिखना चाहिए, कुछ ऐसा है जो आज हमें चिंतित नहीं करता है?"
षड्यंत्र के सिद्धांतकारों के पास हर चीज के लिए अपने स्वयं के विशेषज्ञ हैं
माक्र्स और मैंने वास्तव में एक सार निर्माण पर चर्चा की। लेकिन एक अमूर्त निर्माण हम कुछ नहीं के बारे में बहुत परेशान थे। विशेष रूप से माक्र्स के षड्यंत्र के सिद्धांत, जो किसी भी विषय के बारे में कवर करते थे, ने मुझे क्रोध में डाल दिया। "वर्ल्ड ट्रेड सेंटर पर कथित आतंकवादी हमले कभी मौजूद नहीं थे, झूठ प्रेस का एक मात्र आविष्कार"उन्होंने कहा, उदाहरण के लिए। मैंने अविश्वास में जवाब दिया, "क्या, मैं न्यूयॉर्क में था, मैं ग्राउंड ज़ीरो में था, मैंने अपनी आँखों से मलबे को देखा।" वह: "हां, हां, लेकिन यह एफबीआई और सीआईए जैसी खुफिया एजेंसियों की जिम्मेदारी थी, न कि विमानों की।" फिर उन्होंने अध्ययन और वैज्ञानिकों के हवाले से कहा कि स्टील कभी भी उस डिग्री पर पिघल नहीं सकता है, इसलिए कोई भी विमान इतने मीटर की ऊंचाई पर गगनचुंबी इमारतों के माध्यम से कभी नहीं टूट सकता ... और इसी तरह।
साजिश सिद्धांतकारों, मैंने सीखा है, हर चीज के लिए अपने स्वयं के विशेषज्ञ हैं। दूसरी ओर, मेरे तथ्यों और विशेषज्ञों को इससे कोई फर्क नहीं पड़ा, क्योंकि माक्र्स के अनुसार, वे "भ्रष्ट व्यवस्था" का हिस्सा थे। "बेशक, एक संघीय एजेंसी चुनावों को गलत ठहराती है," मार्कस ने उदाहरण के लिए, अवमानना कहा। जब मैं फट गया तो तथ्यात्मक रूप से शांत रहा: "तुम मूर्ख हो," मैं वास्तव में एक बार चिल्लाता हूं।
मैं बकवास समझना नहीं चाहता था
कई बेकार चर्चाओं के बाद, हमने बहस के लिए किसी भी संभावित ट्रिगर से बचने का फैसला किया। कोई और आम "टागेसचाउ" नहीं, राजनीति के बारे में कोई बात नहीं। लेकिन मुझे शायद कारपेट के नीचे हमारे सभी मतभेदों को दूर करने और वे वहां नहीं होने का दिखावा करते थे। एक बार मैंने अपने पड़ोसी सुसैन से यह भी पूछा कि एक जोड़े के रूप में एक साथ रहना कैसे काम करता है, अगर आपके पास बहुत ही अलग तरह के वर्ल्डव्यू हैं।
सुज़ैन अपने ईसाई विश्वास को काफी गंभीरता से लेती हैं, उनके पति मुस्लिम हैं। "यह हमारे बीच इतनी बड़ी समस्या नहीं है," उसने कहा। यह केवल महत्वपूर्ण है कि उसका साथी एक भगवान में विश्वास करता है - कोई बात नहीं। "मैंने अपने नास्तिक पूर्व से बहुत बार तर्क दिया," उसने समझाया। ठीक है, मैंने सोचा कि रक्षात्मक रूप से, यह तुलनीय नहीं है, आखिरकार, एक और धर्म ऐसा बेवकूफ, अमानवीय बकवास नहीं है। और यही माक्र्स और मेरे बीच की वास्तविक समस्या थी: मैं बकवास को समझना नहीं चाहता था।
मनोचिकित्सक बीयर साथी की आशंकाओं को दूर करने की सलाह देता है और यह समझने के लिए कि वह क्यों सोचता है जैसा वह सोचता है - वैसे ही स्वीकृति होगी, और मतभेद गायब हो जाएंगे। मैंने कोशिश की और ध्यान से पूछा। माक्र्स ने मुझे बताया कि मैं पश्चिम जर्मनी में पैदा हुआ था, अपने बचपन और युवावस्था से, पूर्व में माता-पिता का लगातार डर राज्य और स्टेसी के सामने, उनकी दुनिया का पतन, जब - उनके 18 वें जन्मदिन के तुरंत बाद - फिर दीवार गिर गई। लोकतंत्र, मुझे एहसास हुआ, उसके लिए एक अस्पष्ट अवधारणा है जिसका अर्थ कम है। मैं समझ गया, कम से कम थोड़ा। फिर भी, मैंने इसका विरोध किया। मेरे लिए समझ और स्वीकृति का अर्थ है संपूर्ण को वैधता देना। और मुझे एहसास हुआ: मैं मूल रूप से ऐसा नहीं चाहता हूं।
हम शुरू में एक-दूसरे की कमजोरियों के लिए अंधे थे
अंत बहुत धीरे-धीरे आया, आश्चर्यजनक रूप से शांत और अजीब रूप से शांत। हमने एक-दूसरे को कम-से-कम अक्सर देखा। एक साथ भविष्य के बारे में कोई नियोजित अवकाश या वार्ता नहीं थी। कुछ बिंदु पर हमने दोस्त बने रहने का फैसला किया। वह छह महीने पहले था, तब से मैंने उससे नहीं सुना। मैंने उसे मिस नहीं किया।
मतभेदों को शांत करते हुए, हमारे रिश्ते की निकटता लंबे समय से गायब हो गई थी, जो कि वास्तव में कभी भी अस्तित्व में नहीं थी। पहले तो हमारे जुनून ने हमें अंधा कर दिया था, कम से कम थोड़ा सा दूसरे की कमजोरियों के लिए, लेकिन अचानक उनके बिना बहुत कुछ नहीं बचा था। दोस्ती के लिए पर्याप्त नहीं।
अब कुछ हफ्तों के लिए, मेरे पास एक नया दोस्त है जो एक वेबसाइट के लिए स्वयंसेवक है जो शरणार्थी परियोजनाओं के लिए सहायक प्रदान करता है। जब मैं अपने कार्यालय के जीवन के बारे में शिकायत करता हूं, तो वह हमेशा नहीं सुनता है, और वह मेरी टीवी श्रृंखला को सुस्त पाता है। लेकिन इससे भी बदतर चीजें हैं।
